Text: Nic Wong 

很多人經常問我，這一部、那一部電影好不好看？「好看」或者「不好看」可以答得很簡單，但簡單兩極化又是否好事？近年有不少電影，觀影感受都是不好，每每看到有點尷尬、有點辛苦、有點沉悶，但看後引發思考，幾日來縈繞不斷，作出反思，這部榮獲奧斯卡「最佳外語片」提名，康城影展最高殊榮「金棕櫚獎」得獎作品、瑞典導演Ruben Östlund執導《方寸見人心》(The Square)正是一例。這部電影的厲害之處，其實是它可拆成舞台劇的一幕幕故事，卻又連繫得到，而且幕幕諷刺，幾乎全個宇宙都被諷刺了。現在簡單說說幾個小故事，便可一窺全貌。

故事1：博物館館長Christian在街上見義勇為，結果卻被扒手「打荷包」。

這故事可說是整部電影的主幹，引發之後更多的種種問題：為何有人高呼救命，卻只有主角幫忙？主角幫忙時，也不是第一時間幫忙，但決定幫忙後，卻因為同情心而受損失……

同時，他因為失去銀包和手機，回到博物館辦公室後，黑人下屬自告奮勇幫手，用Find My iPhone來鎖定手機位置（平民區的住宅大樓），更提出向大樓內所有單位投遞威脅信，要求小偷到某便利店交還一切。

有趣是，黑人下屬臨場反口，不肯上門派信，館長又猶豫自己的名人身份，不想與平民區有關係，受害者也不是完全受到可憐，對嗎？

故事2：博物館正舉行《Square》藝術展，希望喚起人們對社會的關懷，但館長因被「打荷包」事件及一次「一夜情」事情影響，因此懶理《Square》宣傳方案，最終網絡宣傳的YouTube片段，竟然是炸死一名金髮白人小女孩的乞丐。

爭取網絡關注度時，往往想得到成效，是否完全不理會道德意義？藝術品與恐怖襲擊、膚色種族、貧富問題連結時，又是否藝術創作大於道德？

故事3：館長在博物館內進行公開訪談，現場觀眾突然不停怪叫及講粗口和侮辱性詞語，但全場無人阻止，更有人認為他是「妥瑞氏症患者」，應關顧病患者的感受云云。

幾乎沒人反對人人平等，但當人人追求大愛包容時，有小部分人的行為影響大部分人，背後卻是完全沒有達到任何目的意義，只是左膠式任意包容，令所有人受害，又是否真正的自由大愛？

故事4：博物館晚宴之上，一場行為藝術正在上演，假設大家身在森林，必須按照森林法則（人們愈驚，猛獸愈會襲擊），然後藝術家扮演的「大猩猩」一次次挑釁及冒犯在場嘉賓，大家卻低頭噤聲接近十分鐘，直至「大猩猩」肆意非禮女嘉賓，甚至企圖強姦對方，這時有人禁不住反抗，那些嘉賓才一擁而上……

這場與電影主要故事不大關切的橋段，作為整部電影的高潮，很奇怪為何晚宴內並無任何保安，一眾中產或以上階級的嘉賓毫無反抗的意慾，這是對中產階級的諷刺，也是對伸出援手的諷刺。當然，電影初段就出現了館長伸出援手後被打荷包的事件，到底我們身在其中，又應該如何反應？

更恐怖是，片中這一段藝術家模仿「大猩猩」的高潮故事，原來真有其事。當年俄國行為藝術家 Oleg Kulik曾因為扮演一條狗，並咬傷了參觀民眾，引起社會的軒然大波。這次電影裡藝術家的名字為Oleg，便是來自這位俄國藝術家。而飾演片中模仿大猩猩的行為藝術家，真人卻是專業「猿類模仿演員」Terry Notary，他就是《金剛》和《猿人爭霸戰》的猿人動作教練和特技指導，果真諷刺。

當然，片中還有更多更多對日常事情的大小諷刺，難以在此一一闡述。你說，這部《方寸見人心》是否觀影辛苦，卻又反思甚多呢？